>>28284
Алсо, почему в СССР всегда был такой дерьмовый пластик?

>>28284

>токсичным солвентом

офигеть лексикон.

Это ски а не по. Иди в б, а лучше на сосач.

>>28286

У Чуковского мне опадалась статья про использование мещанами канцелярита в качестве своего рода показателя интеллигентной речи, ну типа "у нас рядом с домом зеленый массив, можно грибы собирать" и т.п., а в наше время вместо канцелярита кальки с английского или напрямую английские слова и фразы для той же цели. Помню мне попадался в интернете стишок с переводом Есенина на такой стиль.

>>28286
слив защитан

>>28287
Давно уже общепринятый термин...
http://lib.rus.ec/b/138860/read
Солвент — легко проиникающее и легко испаряющееся маслице, чаще всего минеральное. Кроме того, в состав солвента входят присадки, помогающие растворить (или размягчить) ржавчину.

солвенты, и кондиционеры чистят поверхность клинка от грязи и ржавчины, предохраняют его от коррозии.

http://aquatex-moscow.ru/archives/tag/solventy
Вы все еще чистите вещи старыми солвентами? Может Вам попробовать самый старинный из всех и самый лучший и прогрессивный растворитель в истории человечества – воду

>>28287

>Это ски а не по. Иди в б, а лучше на сосач.

Там большие химики?

>>28289

Ну так же как и зеленый массив.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/LANG/LANG_6.HTM

>>28289

>Давно уже общепринятый термин

Я бы не сказал на основе конкретно этих ссылок, что он общепринятый. На слово "солвент" гугл выдает 17700 ссылок, а на слово "растворитель" -- 6990000.
Есть еще слово "сольвент" на которое 350000 ссылок, но они в большинстве относятся к техническому термину из нефтехимии.

Кстати, современный клей для моделей включает толуол, можете сравнить ПДК.

>>28284

>Дихлорэтан - сильный наркотик, гепатотропный (печеночный) яд.

Какая неграмотная свинья это написала? Прежде всего, как растворитель используется 1,1-дихлорэтан.
http://www.atsdr.cdc.gov/PHS/PHS.asp?id=716&tid=129
Ядовит 1,2-дихлорэтан.
http://www.atsdr.cdc.gov/PHS/PHS.asp?id=590&tid=110

>>28294
Вообще всегда считал, что для склейки 1,2-дихлорэтан используется.

>>28272
Оппонировать мне не надо (ибо лень), мне надо справиться с собственным когнитивным диссонансом: меня учили, что все интерпретации суть философская болтовня и не влияют на математическую модель квантов, поэтому, собственно, "заткнись и считай". А тут явно неглупый Юдковски, заявляет нечто противоположное, а моих познаний в области квантов не очень хватает, чтобы вынести сколь-нибудь квалифицированное суждение.

ОП

Очередной вариант многомировой интерпретации? Что в нем особенного? Алсо >>28272

Ох, я даже тред не прочитал. Вобщем раз все проверямо, то значит проверят.

>>28267

>множественность миров реальна.

Ещё один фрик, значит.
Хорошие вещи уже даже на русским пишут:
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrnid=tmf&paperid=6215&what=fullt&option_lang=rus

У Sidney Coleman'a есть классная лекция под названием "Quantum Mechanics in Your Face". Мне кажется, что она ставит точку во всем этом "интерпретационном СПГС".

Суть: "Если бы Земля была шаром, воды стекли бы с нее вниз и люди умерли бы от жажды, а растения засохли." (Хоттабыч) Интерпретация -- это объяснение в привычных нам терминах. Иногда нужно менять привычные термины, а не пытаться подогнать под них новые знания.

>>28276

А ты еще один заранее всезнайка? Раз он заявляет, что она проверяема, значит ее можно опровергнуть вполне цивилизовано, без огульных обвинений в ереси и инакомыслии.

>>28278

>классная лекция
>Мне кажется, что она ставит точку

Сочувствую широте твоего мышления.

>>28279
Интерпретация -- это объяснение в привычных нам терминах.

> широте мышления

Как только ты расширишь свое мышление до тезиса: "Надо не квантовую механику объяснять привычными терминами, а привычные термины квантовой механикой." Вот в тот самый момент разговоры про "интерпретацию" потеряют для тебя всякий смысл.

> Раз он заявляет, что она проверяема

Юдковски на самом деле не это заявляет. Он сначала приводит свое определение "проверяемости", а потом доказывает, что многомировость подходит под это определение.
Хотя по-сути он говорит то-же самое что и Coleman, только более длинно и много не по делу.

>>28280

>Надо не квантовую механику объяснять привычными терминами, а привычные термины квантовой механикой.

Т.е. это призыв к отрицанию того, что мир с точки зрения квантовой механики может быть странным и непривычным или я неправильно тебя понял? Выглядит реакционерски.

>Он сначала приводит свое определение "проверяемости", а потом доказывает, что многомировость подходит под это определение.

У меня естественнонаучное образование, но я не физик, тут я могу только верить или нет на слово, но все это выглядит как методологический спор о том, что можно считать обоснованием, а что нет, так что как бы черезчур называть человека фриком только за это.

>>28278 спасибо за наводку! С меня протон.

ОП

> это призыв к отрицанию того, что мир с точки зрения квантовой механики может быть странным и непривычным

Земля -- круглая. Для тебя это выглядит странным и непривычным?

>все это выглядит как методологический спор о том, что можно считать обоснованием, а что нет

Центральная проблема с "интерпретациями" в том, что нельзя привести конкретного эксперимента, который бы их отличал. Юдковски такого эксперимента тоже не приводит, а просто используют свою хитрую байезовскую магию чтобы доказать что оно и не надо. И по-сути он прав. А вот по форме длинно и немного pointless.

> называть человека фриком

Да не. 28276 -- это не мое.

Юдковски очень даже няшка. И Coleman няшка.

Сообщение слишком длинное. Полный текст.

>>28252

>в какую работу должна была переводится эта теплота?

в работу фемтоботов

>>28253

Тащемта ты говоришь о макроскопической работе, а речь идет о внутриядерных процессах. Ну ты сам вспомни что такое теплота и в чем она проявляется.

>>28260
Можешь рассмотреть как микроскопическую работу. Создавая ядра, ты должен изменить положения энергетических уровней, т.е. совершить работу.

>>28253

> в работу фемтоботов

>>28260

> ты говоришь о макроскопической работе

> фемто
> макроскопической

>>28262

Боже мой, да прочитай ты что такое теплота наконец! Хотя бы на википедии.

>Heat flow is characteristic of macroscopic objects and system

Теплота - макроскопическая характеристика. Ее нельзя применять для описания "микроскопической работы".

>>28263

Раз он говорит о теплоте и работе он говорит о макроскопической работе. По идее. Естественно что она тут неприменима, равно как и сама теплота.

>>28264
http://farside.ph.utexas.edu/teaching/sm1/lectures/node34.html

Когда ты рассмотришь свой килограмм золота, то вполне сможешь говорить о теплоте и работе.

Ты мне объясни как движение молекул и атомов будет переходить в работу, заключающуюся в собирании нескольких нейтронов и протонов в новое ядро.

>>28269
Это тебе пусть объясняют те, кто собрался кило водорода в кило золота превращать. Я-то как раз говорю, что хотя образование тяжелых ядер энергетически выгодный процесс, направить эту энергию так, чтобы селективно золото получить нереально по фундаментальным причинам.

Сырно, ты не обращай внимания: тут просто есть одна родная душа, которая: (а) думает что знает термодинамику (b) о том, чтобы знать еще что-нибудь, даже не думает (с) как следствие, считает себя д'Артаньяном.

О теплоте вообще речи не шло. В ядерных реакциях выделяется энергия продуктов реакции. Эта энергия может стать теплотой, если она перейдет в хаотическую энергию движения частиц вещества. Если как-нибудь этот процесс ограничить, то в термодинамику можно вообще.

Кстати про ограниченность. И упрямость. Упрямую ограниченность. Так вот -- никаких "фундаментальных причин" которыми тебя стращают тут нет. Стращающий даже сейчас, читая эти строки, сам знает, что он эти "причины" толком сформулировать не может.

>>28230

>пути быстрого сравнения

Так для сравнения тебе придётся секвенировать геном и той и этой. "Есть бактерия из изученных" - это значит её геном проанализирован и имеются записи.
Косвенные методы сравнения все неточные. Вопрос в том, какая нужна точность анализа?

>>28245
А неточный метод может дать знать, между какими сегментами секвенировать? Если может, то ПЦР-ом получится вырезать определённую часть и секвенировать её, профит. Интересуют именно такие методы.

В качестве практического примера (хотя я его просто выдумал), e.coli, где-то введён синтез green fluorescent protein'a, где - примем, как то, что нужно найти. И есть оригинал, без такого синтеза. Возможно-ли с понять, не изучая список векторов, которыми ввели оный?

Кроме того, какие методы хоть как-то эффективны после цепочки из нескольких подобных изменений?

Не подскажешь хорошей литературы?

P.S.: насколько правдива эта статья? http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201100535/abstract;jsessionid=2A7A467CB5C65BDC348F60AD7D5C69B0.d03t02
P.P.S.: как у e.coli с сохранением своего генетического кода? Тут в статье выше она изображена, как очень быстро изменяющаяся, получается, это сводит подход, который я ищу на нет?

>>28254
Честно говоря, не понял, что ты хочешь. Очень сумбурно пишешь. Приведи корректно записанные условия задачи.
Вообще для фиксации изменений в геноме проще секвенировать его весь заново, чем пытаться предсказать, какие изменения произошли, если мы сделали то и это, например.

>>28261
Вроде уже разобрался, спасибо. :3

http://elibrary.ru/item.asp?id=15591809
Нейротехнологии. У вас их есть?

http://avspublications.org/jvstb/resource/1/jvtbd9/v16/i1/p109_s1?isAuthorized=no
есть шансы ?

>>25540
Если ещё тут есть кто-то, то можно Hierarchal vector basis functions of arbitrary order for triangular and tetrahedral finite elements (http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=791939)

http://rghost.ru/37748018

>>28142
Это тебе>>28141

>>28143
Спасибо большое.

Затаив дыхание, с надеждой на успех и верой в тебя, анон.
http://www.springerlink.com/content/x26m0j2g476h7602/

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201100535/full
Плиииз, доставьте. И спасибо заранее :3

>>28255
http://rghost.ru/38036540
у меня ргхост как-то странно при загрузке сработал
если будут проблемы, отпишись

>>28257
Спасибо. Статья пришла в идеальном виде.

>>28213

> ответить на него можно

Это очень мило с твоей стороны. Интересно, если бы ОП спросил, как с точки зрения теории эволюции объяснить, что у человек наделен Бессмертной Душой (существование которой, вроде, сомнений ни у кого не вызывает), ты бы тоже бросился оправдываться, что наука, мол, вовсе не отрицает наличие души, и сочинил бы гипотезу, что наделенные душой существа имеют преимущество в естественном отборе, поскольку могут, помолившись, выжить в таких условиях, где не помолившись не выживешь?
ОП просит объяснить хуиту, почерпнутую из глянцевого журнала "Мир За Гранью Разумного". Соглашаясь ее научно обосновывать, ты как бы признаешь, что "неизученные способности мозга на многое" - это научный факт. Что ж, я с удовольствием присоединяюсь к просьбе >>28214 и >>28215-кунов: раз уж ты согласен с этой вредной и опасной чушью, будь любезен предъявить доказательства.

Это тупое и гнусное заблуждение происходит из криво интерпретированного научного факта: одновременно активными всегда являются сравнительно небольшие области мозга. Когда весь мозг активен одновременно - это эпилептический припадок.
Почему мозг так работает, легко понять на модели: http://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchical_temporal_memory (по-русски - http://habrahabr.ru/post/136053/).

>>28218
На всякий случай >>28215-кун спешит уточнить: не являясь специалистом, и вообще, имея о предмете достаточно общее и смутное представление, он не стремился вступать в спор по существу, а просто по бытовому заинтересовался конкретными примерами «условно не нежных свойств», возникающих в процессе эволюции, только и всего.

>>28220
Походу, половина всей генетической информации - "мусор", который вообще никакой функции не несет. Почему так - неизвестно, но одно из объяснений - как раз что это такие "лишние структуры", появившиеся в процессе эволюции. Тут еще надо понимать, что лишняя ДНК не слишком влияет на шансы выживания, поэтому более вероятно, что "лишние структуры" будут выражены в таком виде, нежели как, например, третья нога или что-нибудь в таком роде, на которую будет уходить много ресурсов, а толку никакого. Плюс, новый орган - достаточно сложная штука, на его "допиливание" нужно много поколений, а ненужная хуйня тупо по закону больших чисел имеет на это мало шансов. Как-то так, а вообще я и сам в генетике - ноль, так что если что-то неправильно - гомен.

>>28222

>Как-то так, а вообще я и сам в генетике - ноль, так что если что-то неправильно - гомен.

Ну и зачем отвечал?

>>28218

Ты вообще не понимаешь, ни того, на что именно я ответил на вопрос как можно объяснить, если предположить существование, а вовсе не на вопрос, существует ли этот эффект вообще, ни что я ответил указал, что любой гипотетический побочный эффект легко объяснить с использованием самых азов
Алсо твоя аналогия забавная (хотя и совсем про другое) она постулирует, что наличие души каким-то образом зависит от ДНК.. хм, хотя как вариант возможен отдельный духовный способ передачи наследственной информации :р

>>28220

Погугли побочные эффекты эволюции. Что-то особо конкретное на эту тему достаточно сложно сказать. Вот та же мусорная ДНК, может она действительно побочный эффект, а может и нет, есть разные теории.

>>28224
Забавно, что в твоем же ответе, вариант со случайным закреплением ненужных структур признан маловероятным. Более того, последнее время то селедок каких-нибудь изучат, то механизм полета, и везде оказывается, что выбран самый оптимальный вариант в поставленных условиях.
Кроме того, некоторые заблуждения стоит опровергать на корню.

>>28222

>Почему так - неизвестно

В профессиональной среде последние 2-3 года имеет хождение в основном теория о регуляторной роли этих участков. В частности, доказано, что ДНК, искусственно их лишённая нефункционабельна. Как говорит один мой знакомый генетик, "это могут быть наборы "условных нулей", имеющие значение и сами по себе", т.е. ДНК это не код типа 1423234/неакт.уч./12334312.неакт.уч., а такого: 14233400001233431200, где длина "нулевых" фрагментов имею значение для способа прочтения "значащего" участка.

>>28229
Да вроде бы пишут, что не все они регулируют. Некоторые все еще непонятно зачем, причем без проблем удаляются (MBC5 cтр. 251, найдите сами, мне лень принтскринить).

>>Почему мозг так работает, легко понять на модели: http://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchical_temporal_memory (по-русски - http://habrahabr.ru/post/136053/).

Спасибо. Я теперь фанат Numento.

>>28169
Ну темная энергия вызывает ускоренное расширение чего-то там. Сталбыть могет.

>>28170
Расширение чего и почему?

>>28176
А джедаи почему?

>>28169

>Сила, которую использует каждый уважающий себя джедай

Является полем, создаваемым колонией симбионтов-медихлориан живущих в его теле. Медихлорианы влияют на Вселенную на кварковом уровне и способны получать информацию из возможного будущего. Дадад, про Редукцию фон Неймана они не знают, принцип причинности нарушают.
Такие вот они - медихлориане.

>>28216
И как люди могут снимать фильмы, не обдумав такие важные детали.

>>28226
http://redlettermedia.com/plinkett/star-wars/star-wars-episode-1-the-phantom-menace/

>>28216

принцип причинности всего лишь эмпирический принцип, аксиома

его довольно забавно утверждают утверждением, что он не вызывает сомнений

А не слишком глобальную задачу на себя берешь? Завтра надоест уже и бросишь все. Да и не во знаниях одних дело. Я бы даже сказал, для успешных интеракций с "интеллектуальным обществом" почти никаких не нужно знаний, а нужно совсем другие какие-то навыки.

>>28188

Для сбора всех необходимыхну как необходимых... знаний есть интернеты. Современный образованный человек должен уметь учиться и читать гребаный мануал.

Just 4 lulz же. Не обязательно заниматься этим целенаправленно.
Понятно, что это никому не интересно. Жаль.

>>28190

>Картинка

Много слов, мало дела. С одной стороны, конечно, фейнмановские лекции, они-то точно по делу. Но, блджад, Дарвин! Вообще охуеть.

>>28203
А научрук с завкафом в запое?

Ну в общем избирательно по твоим вопросам ибо очень уж их много. Список ВАК тебе важен только для защиты диссера, но даже туда тебе достаточно короткого сообщения, а основные результаты опубликовать где-нибудь еще. Не уверен, что все ВАКовские журналы индексируются пабмедом, тк в списке ВАКа есть совсем шелупонь. Насколько сталкивался, публикация во всех серьезных зарубежных журналах бесплатна, только надо peer review пройти, вот в чем штука.